Scaldabagno a gas, scarico in facciata

Ne abbiamo parlato centinaia di volte nel forum, se usi il tasto "cerca nel forum" in alto alla pagina trovi tutte le informazioni di cui hai bisogno.

Qui trovi il decreto per lo scarico a parete:

http://www.condomini.altervista.org/ScaricoParete.htm

Attenzione, il decreto potrebbe essere stato superato da norme locali (provinciali).

Hai diritto di far correre i tubi del gas "a parete" in base all'art. 1102 del c.c.
Hai diritto a realizzare una canna fumaria "a parete" se non esiste altro mezzo per lo scarico dei fumi.
Dovrai attuare il minimo impatto sul decoro dell'edificio, ho inserito decine di riferimenti giurisprudenziali a tuo favore nelle precedenti discussioni su questo stesso argomento.

Ho cercato, volevo sapere, visto che nel regolamento d'igene è specificato che "qualsiasi focolare alimentato da qualsiasi combustibile" deve scaricare a tetto, e non vi sono le sanzioni, in cosa incorro.
Non che voglia andare fuori legge, era per capire. So che l'inquilino che abitava ancora prima del mio predecessore in questa casa scaricava con uno scaldabagno allacciato alla bombola, nella canna fumaria dei fumi della cucina, per 30 anni gli è andata bene!

Sicuramente una cosa del genere è assolutamente illegale.

Ti ho dato l'unico riferimento possibile che probabilmente è però superato dalla normativa locale.

Non ti resta che consultare un professionista della tua zona che dopo aver visionato la tua particolare situazione ti darà i migliori suggerimenti.

Sentenza n. 934 del 04/06/2002

REPUBBLICA ITALIANA


IN NOME DEL POPOLO ITALIANO


Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Sezione staccata di
Brescia - ha pronunciato la seguente


SENTENZA


sul ricorso n. 1356 del 1998 proposto da


POLONINI Anna, GHIDINI Valeriano e ROBUR S.p.A.


rappresentati e difesi dall'Avv. Giuseppe Porqueddu, Aurelio Cacace,
Camillo Orlando e Antonio Oddo, ed elettivamente domiciliati presso il
primo in Brescia, via V. Emanuele II, n. 42;


contro Comune di Lumezzane in persona del Sindaco p.t.,


non costituitosi in giudizio; con l'intervento ad adiuvandum di


ANIE - FEDERAZIONE NAZIONALE DELLE IMPRESE ELETTROTECNICHE ED ELETTRONICHE


in persona del Direttore generale p.t., costituitasi in giudizio,
rappresentata e difesa dall'Avv. Ferruccio Setti, Luca W. Benzoni e
Francesco Simone Crimaldi, ed elettivamente domiciliata presso il primo in
Brescia, C.so Zanardelli, n.38;


per l'annullamento


previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento dirigenziale n.
30003/30615 del 3.8.1998 contenente diffida a dotare i radiatori a gas di
canne fumarie sfocianti sul tetto.


Visto il ricorso con i relativi allegati;


Visto l'atto di intervento dell'A.N.I.E.;


Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;


Visti gli atti tutti della causa;


Designato quale relatore alla pubblica udienza del 15 marzo 2002 la dr.ssa
Alessandra Farina;


Uditi i difensori delle parti;


Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:


FATTO


Con ricorso notificato in data 13.11.1998 è stato impugnato il provvedimento
assunto dal Dirigente del Settore II-Unità operativa A del Comune di
Lumezzane, con il quale i ricorrenti sigg. Polonini Anna e Ghidini
Valeriano, rispettivamente proprietaria e conduttore di un appartamento sito
in via Cavalier Nutti, sono stati diffidati a provvedere a dotare i
radiatori a gas combustibili, ivi installati dalla ditta Robur S.p.A., di
idonee canne fumarie di scarico sfocianti sul tetto.


I ricorrenti hanno altresì impugnato il regolamento d'igiene comunale nella
parte in cui, all'art. 3.4.23, impone l'obbligo dello scarico in canna
fumaria al di sopra del tetto anche per apparecchi di tipo "C", quale è
quello installato dalla ditta Robur per conto dei ricorrenti.


A sostegno della richiesta di annullamento degli atti impugnati, gli odierni
istanti hanno formulato i seguenti motivi di diritto:


-Violazione degli artt. 7 e 17 della L. 5.3.1990, n. 46, in relazione alle
norme UNI-CIG approvate con D.M. 24.4.1993;


-Inapplicabilità del regolamento comunale e violazione della Direttiva
90/396/CEE e del D.P.R.15.11.1996 n.561;


- Violazione dell'art. 5 , comma 9 del D.P.R. n. 412/93;


- Violazione di legge con riferimento agli artt. 2 e 3 della L. n. 241/90;
Eccesso di potere per travisamento dei fatti, falsità dei presupposti e
difetto di motivazione.


Il provvedimento di diffida, assunto sulla base delle disposizioni contenute
nel regolamento d'igiene comunale, parimenti impugnate, ha imposto lo
scarico dei prodotti della combustione al di sopra del tetto dell'edificio
mediante l'utilizzo di canne fumarie.


L'impianto esistente nell'appartamento dei ricorrenti ed installato dalla
società Robur, non è conforme alle suddette prescrizioni in quanto, per la
specifica tecnologia in base alla quale è stato realizzato, utilizza un
particolare condotto posto all'interno della parete che consente di
mantenere isolato il circuito di combustione rispetto al locale in cui è
installato (apparecchio di tipo "C" a tiraggio naturale o forzato).


In realtà, evidenziano i ricorrenti come l'impianto sia conforme alle
prescrizioni di sicurezza UNI-CIG 7129 approvate con il D.M. 21.4.1993, che
proprio per gli apparecchi di tipo "C" consentono lo scarico a parete
anziché in canna fumaria.


A loro volta, le prescrizioni contenute nel D.M. del 1993 debbono essere
ricondotte alle disposizioni di ordine generale contenute nella L. n. 46/90,
in particolare all'art. 7, che impone il rispetto delle norme tecniche UNI p
er la costruzione a regola d'arte degli impianti.


Inoltre, le norme di sicurezza UNI-CIG 7129 sono state espressamente
richiamate dal D.P.R. n. 661/96, che ha regolato l'attuazione della
Direttiva 90/396/CEE, concernente gli apparecchi a gas, in modo tale che gli
apparecchi costruiti nel rispetto delle suddette norme risultano conformi
anche ai requisiti richiesti a livello comunitario per la sicurezza degli
impianti.


Sulla base delle considerazioni che precedono, i ricorrenti contestano,
pertanto, la legittimità della disposizione contenuta nel regolamento
comunale, la quale, imponendo in termini assoluti lo scarico attraverso la
canna fumaria, risulta in palese contrasto con le disposizioni nazionali e
comunitarie richiamate.


Inoltre, tenuto conto del disposto di cui all'art. 17 della L. n. 46/90,
norma di coordinamento, che impone a tutti gli enti locali di adeguare i
regolamenti di igiene alle disposizioni in essa contenute, la prescrizione
contestata non poteva essere applicata in quanto, di fatto, abrogata dalle
norme introdotte con la predetta legge.


Il Comune intimato non si è costituito in giudizio.


E' intervenuta in giudizio ad adiuvandum le argomentazioni difensive dei
ricorrenti la Federazione Nazionale delle Imprese Elettrotecniche ed
Elettroniche - ANIE, la quale, evidenziato il quadro normativo di
riferimento, nazionale e comunitario, ha ribadito la conformità alle norme
di sicurezza dell'impianto oggetto della diffida comunale e la conseguente
illegittimità del provvedimento impugnato e delle norme regolamentari sulla
base delle quali lo stesso è stato assunto.


Con ordinanza n. 947/98 il Tribunale ha accolto la richiesta di sospensione
dei provvedimenti impugnati.


All'udienza del 15 marzo del 2002 il ricorso è stato trattenuto per la
decisione.


DIRITTO
Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.


Come già anticipato nella sede cautelare, le disposizioni contenute nel
regolamento di igiene locale del Comune di Lumezzane, poste a fondamento
della diffida impugnata, appaiono in palese contrasto con le disposizioni
operanti in materia di sicurezza degli impianti che utilizzano combustibili
a gas, in particolare con le norme introdotte dalla L. n. 46/1990 e con la
direttiva comunitaria 90/396/CEE concernente il riavvicinamento delle
legislazioni degli Stati membri in materia di apparecchi a gas.


E' opportuno premettere un breve richiamo al quadro normativo di
riferimento, al fine di evidenziare il riconosciuto contrasto delle
disposizioni regolamentari comunali impugnate.


La legge n. 1083/71 riconosce, all'art.3, che gli impianti e gli apparecchi
a gas per uso domestico, realizzati secondo le norme specifiche per la
sicurezza stabilite dall'Ente Nazionale di Unificazione (UNI), contenute
nelle apposite tabelle UNI-CIG, possono essere considerati effettuati "a
regola d'arte".


A tal fine è stato adottato il D.M. 21.4.1993 (Norme UNI-CIG 7129/92), che
ha approvato e pubblicato le suddette tabelle.


La legge 5.3.1990 n. 46 ha introdotto le norme sulla disciplina della
sicurezza degli impianti, imponendo l'obbligo di realizzazione degli stessi
"a regola d'arte", secondo i canoni di cui alle tabelle successivamente
pubblicate con il richiamato D.M. del 1993.


Detta legge ha poi stabilito l'obbligo per gli enti locali di adeguare i
regolamenti locali per le parti in cui non risultassero conformi alle
prescrizioni contenute nella legge.


Per quanto riguarda, in particolare, gli apparecchi del tipo in oggetto,
radiatori a gas individuali, "apparecchi tipo C", è previsto, in base al
D.P.R. n. 412/92, che tali impianti siano esonerati dallo scarico dei
prodotti della combustione in canna fumaria.


A livello europeo, la Direttiva 90/396/CEE impone la libera circolazione
nell'ambito territoriale comunitario delle apparecchiature conformi alle
disposizioni tecniche finalizzate ad assicurare le esigenze di sicurezza e
salute pubblica, in modo tale che soltanto gli apparecchi realizzati secondo
le regole tecniche di sicurezza, quali sono le norme UNI-CIG, possono
liberamente circolare all'interno della Comunità Europea.


I requisiti essenziali, riconosciuti a livello europeo, sono stati
ulteriormente individuati a seguito dell'entrata in vigore del D.P.R.
15.11.1996 n.661, con il relativo allegato 1.


Il regolamento comunale di Lumezzane, nella parte in cui impone
indiscriminatamente lo scarico dei prodotti della combustione mediante l'
utilizzo di una canna fumaria posta sul tetto degli edifici, non tenendo
conto della peculiarità dell'impianto installato e della garanzie di
sicurezza che le richiamate disposizioni, norme UNI-CIG, hanno introdotto e
soprattutto ignorando che, per tali particolare tipologia di impianti, è
consentito lo scarico a parete, risulta illegittimo per contrasto con le
norme richiamate.


Inoltre, per effetto del disposto dell'art.17 della L. n. 46/90, la suddetta
norma deve ritenersi implicitamente abrogata in conseguenza del mancato
adeguamento alle disposizioni nazionali e comunitarie introdotte per effetto
della legge richiamata, in modo particolare per effetto dell'introduzione
delle disposizioni che consentono, per determinati tipi di apparecchi, fra
cui proprio il tipo "C", di derogare dall'obbligo dello scarico mediante
canna fumaria.


Essendo l'impianto conforme alle norme tecniche di sicurezza UNI-CIG
introdotte dalla Legge n. 46/90, avente valore di normativa speciale, lo
stesso doveva essere considerato realizzato "a regola d'arte", nel rispetto
delle garanzie richieste dalla normativa nazionale e comunitaria, da cui l'
illegittimità della diffida indirizzata ai ricorrenti.


Il ricorso va, pertanto, accolto con conseguente annullamento dei
provvedimenti impugnati.


Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate nella misura
stabilita in dispositivo.


P.Q.M.


il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia - Sezione staccata di
Brescia - definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e,
per l'effetto, dispone l'annullamento dei provvedimenti impugnati.


Condanna il Comune di Lumezzane al pagamento delle spese di giudizio a
favore dei ricorrenti e dell'interveniente ANIE, liquidandole nella somma
complessiva di ? 2.600,00 (duemilaseicento), suddivisa in parti uguali.


Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.


Così deciso, in Brescia, il 15 marzo 2002 dal Tribunale Amministrativo
Regionale per la Lombardia, in Camera di Consiglio, con l'intervento dei
Signori:


Francesco Mariuzzo -Presidente


Oreste Mario Caputo -Giudice


Alessandra Farina -Giudice Rel. Est.

Ho in archivio questa sentenza.

Coincide con quanto ti ho gia detto sopra circa il decreto da far valere.

Ricorda comunque che in questo caso il comune citato, non si è presentato in giudizio, soccombendo.

Non conosciamo come sia finito l'eventuale ricorso al Consiglio di Stato ....