Autorizzazione paesaggistica su condono 1986

Ma l'autorizzazione paesaggistica è stata presentata dopo quasi 30 anni per le opere abusive, o per nuovi interventi? E' stata la Soprintendenza a richiedere espressamente questa autorizzazione paesaggistica, magari "essendosi accorta" (leggermente in ritardo) che all'epoca non era stata presentata?
Non mi è mai successo un caso simile, ma secondo me è opportuno verificare se all'epoca della concessione del condono il vincolo paesaggistico era già esistente.

Di solito un edificio condonato è perfettamente vendibile e del tutto legittimo a norma di legge, e su di esso possono essere eseguiti tutti gli interventi edilizi (tranne a volte la possibilità di avvalersi degli ampliamenti "una tantum" eventualmente previsti dal PRG).

Tuttavia, nel suo caso specifico per esprimermi aspetto la risposta alle sue domande.

Non è stata presentata per nuovi interventi. Da quanto mi hanno detto, l'agenzia ha chiesto (dopo un paio di anni che aveva messo in vendita l'immobile) di questa autorizzazione paesaggistica che non era mai stata richiesta, e quindi ha fatto fare la pratica al proprietario. Secondo loro, quindi, senza questa autorizzazione l'immobile non può essere venduto. Ora temo che i tempi siano lunghi e, ancora di più, che mi costringano ad abbattere le stanze costruite abusivamente nel 1982.
Qui c'è un caso analogo al mio (condono legge 47/85):
http://civilia.sit.puglia.it/portal-CIVILIA_JOB-support/AUTPAE/jsp/getFileProvvedimento.jsp?T_PRATICA_ID=452818&WDS=0&CODICE=AP72035-5-1986

Grazie tante per le risposte!

Evidentemente l'iter dell'autorizzazione è ancora in corso. Le consiglio di informarsi prontamente in Soprintendenza sullo stato della pratica.
Nel frattemo si informi con un architetto se nel 1986 esisteva il vincolo paesaggistico: se il vincolo non esisteva, l'edificio è legittimo. Secondo me l'agenzia immobiliare sbaglia: un edificio condonato di solito è legittimo tanto quanto uno edificato con regolare licenza. In ogni caso, se lei dovesse demolire le stanze (ipotesi decisamente improbabile) potrebbe chiedere il risarcimento dei danni.
Ripeto, a mio parere è decisamente improbabile che lei debba demolire dei vani legittimamente condonati.
Mi faccia sapere.

Ovviamente se il vincolo non esisteva nel 1986 l'autorizzazione paesaggistica è superflua, in quanto non ha valore retroattivo per una cosa legittimamente esistente in un periodo antecedente all'imposizione del vincolo.

Credo che nel 1986 il vincolo esistesse, perché ho trovato 4 o 5 casi analoghi dello stesso comune in rete; uno è quello relativo al link che ho postato nell'ultimo messaggio. L'aggiornerò quando so qualcosa di nuovo.

Qual'è l'esito degli altri casi?

Qui c'è il motore di ricerca delle varie autorizzazioni:
http://civilia.sit.puglia.it/portal-CIVILIA_JOB-support/AUTPAE/WebPages/tabFindForm.jsp?tabNumer=0&user=&sop=false&rgu=false&COMUNE=-1&DI=-1&DF=-1&RICH=-1&TipologiaProvvedimento=-1&ENTECOMPETENTE=-1&EsitoControlloSop=1111

Il problema è che pubblicano solo gli "Autorizzati" e "Autorizzati con prescrizioni", quindi una statistica non si può fare. Per la tempistica, in quei casi un paio hanno attesto 2-3 alcuni mesi da quando la commissione locale del paesaggio ha mandato i documenti alla soprintendenza, altri due hanno attesto 2 anni e più. Da quanto ho capito nel mio caso la commissione locale del paesaggio non ha fatto ancora nulla, quindi alla soprintendenza non è ancora arrivato niente.
.

Se nel suo caso alla Soprintendenza non è ancora arrivato nulla io non mi preoccuperei assolutamente. Purtroppo per queste cose i tempi sono molto lunghi, anche se due anni per una autorizzazione paesaggistica sono uno sproposito.